🔬 AI vs AIFA: e se la 966/2025 avesse valutato l’innovatività già dal 2022?
Al Disfarm Unimi – Università degli Studi di Milano, con la dott.ssa Martina Managò, ci siamo fatti una domanda un po’ nerd, stile Ritorno al Futuro:
“Cosa succederebbe se applicassimo i criteri 2025 e l’approccio della nuova CSE ai dossier degli anni passati?”
Per rispondere, abbiamo “istruito” l’AI con la 966/2025 e con i primi report della nuova Commissione pubblicati dopo Aprile 2025, chiedendole di rivalutare più di 120 dossier del periodo 2022-2025.
(Senza pretendere che sostituisse AIFA… l’AI non ha ancora la pazienza delle commissioni ufficiali 😉)
📊 Cosa abbiamo scoperto:
l’AI, che ha seguito le linee guida della nuova CSE 2025, è stata più severa di AIFA (CTS-CSE) negli anni 2022–2024, mentre nelle valutazioni tra Gennaio ed Aprile 2025 (CSE) c’è perfetta convergenza.
💬 E sì: andando indietro nel tempo, la divergenza aumenta—effetto naturale del cambio di criteri ma anche di commissione.
🧠 L’esperimento ci ha mostrato una cosa con chiarezza:
la 966/2025 alza davvero l’asticella. Con criteri più stringenti, servono studi solidi, endpoint rilevanti e prove di qualità per ottenere l’innovatività.
🎯 Non è un modo per sostituire le valutazioni reali, ma uno strumento utile per testare criteri complessi e capire come cambiano le decisioni quando cambiano le regole del gioco. Vedo molte criticità ovviamente (PROMPT utilizzato e wording dei report ad esempio) ma quando ci si trova davanti ai numeri la discussione si fa interessante :-)
