In questo intervento di qualche giorno fa parlavo di un tema che mi appassiona molto (forse troppo visto la filippica che ne é uscita 😁), quello delle soglie di costo-efficacia.
In Italia queste soglie ci sono e sono allineate agli altri paesi che le hanno più o meno dichiarate… a volte volte peró risultano un po’ rigide.
Ieri poi ho letto un paper molto interessante.
Un framework chiarissimo sul Budget Impact che, guarda caso, completa perfettamente il tema.
Gli autori propongono soglie di impatto annuali a livello internazionale e per l’Italia propongono queste stime:
• Low BI — <9,4 M€
Intervento facilmente assorbibile; di solito non richiede negoziazioni particolari.
• Moderate BI — 9,4–18,8 M€
Impatto gestibile, ma possono servire informazioni o verifiche aggiuntive.
• High BI — 18,8–37,5 M€
Impatto rilevante: probabili azioni attive come negoziazioni prezzi, rimborsabilità condizionata o restrizioni d’uso.
• Very High BI — ≥37,5 M€
Intervento molto impegnativo per il budget: spesso richiede MEA, sconti, introduzione graduale o valutazioni HTA più robuste.
A questo punto la domanda è semplice:
👉 come facciamo a far parlare ICER e Budget Impact nella negoziazione?
Tre idee rapide:
• soglie ponderate: se il budget trema, l’ICER non può far finta di niente;
• soglie dinamiche: un po’ di elasticità quando il contesto lo richiede;
• soglie differenziate: perché oncologia, malattie rare e popolazioni ampie non possono vivere sotto la stessa identica regola.
Spunti veloci, ma forse utili per una discussione seria su due concetti chiave: efficienza e sostenibilità.