L’MFN è un tema che mi sta appassionando.
Da statistico interessato ai modelli economici, mi sono chiesto quali variabili contino davvero nel paradosso globale della spesa farmaceutica.
Ragionando per assurdo:
quanto costerebbe all’Italia una riduzione del 30% dei prezzi dei farmaci negli USA se volessimo mantenere lo stesso livello di attrattività e accesso all’innovazione di oggi?
Per quantificarlo ho fatto alcune assunzioni conservative:
• MFN dal 2026, nessun ritardo o selezione di accesso;
• 85% della spesa su farmaci già sul mercato, 15% su nuovi lanci;
• l’impatto MFN si concentra soprattutto sui nuovi farmaci.
Con queste ipotesi, l’effetto aggiuntivo sulla spesa pubblica sarebbe progressivo:
• ~+0,3 mld € nel 2026
• ~+0,9 mld € nel 2028
• ~+1,8 mld €/anno nel 2030
circa +4–5% rispetto alla traiettoria di crescita già in atto.
Il paradosso emerge cambiando una sola assunzione.
Se lo stesso effetto compensativo ricadesse su tutti i farmaci, vecchi e nuovi, mantenendo invariati accesso e tempistiche, l’ordine di grandezza salirebbe a ~+9–10 miliardi €/anno: difficilmente compatibile con un SSN universalistico.
In pratica, le alternative sono poche: pagare di più, accettare maggiore selettività (rinunciando a parte dell’innovazione), oppure pagare con il tempo e con l’accesso.
Al di là dei numeri più o meno campati per aria, l’MFN non è solo una questione di prezzi, ma di quali variabili decidiamo di tenere fisse mentre l’equilibrio globale cambia.
Come ricorda Karl Claxton, la domanda non è se paghiamo l’innovazione, ma quale salute decidiamo di non finanziare per farlo.