NON HO RESISTITO! 😅
Stavo chiudendo le valigie quando mi sono imbattuto nella nota AIFA del 7 agosto sull’innovatività terapeutica. Mi ha troppo incuriosito, così ho riaperto il PC.
🔬 Ho provato un piccolo esperimento. Con l’aiuto degli agenti AI ho applicato retrospettivamente l’algoritmo AIFA del 2007 alle valutazioni prodotte con i criteri attuali, mantenendo una regola semplice: ogni assegnazione doveva essere verificabile risalendo alla frase e alla pagina della scheda AIFA.
Nel corpus finale ci sono 23 schede. Con il criterio 2007, 10 casi risultano innovativi (4 “Importante” e 6 “Moderata”), contro 8 con il criterio 2025.
📊 Numeri, tutto sommato, abbastanza vicini.
Ma guardando quali farmaci vengono selezionati, la storia cambia.
Escluse 3 schede non classificabili con il vecchio algoritmo, restano 20 valutazioni confrontabili. I due criteri concordano in 13 casi su 20. Nei 7 in cui divergono:
▪️ 5 innovativi solo con il 2007
▪️ 2 solo con il 2025
🔎 Ed è qui che l’esercizio diventa interessante.
I 5 farmaci promossi solo dal 2007 seguono tutti lo stesso copione: il 2007 li premia perché mancano alternative terapeutiche adeguate, il 2025 li respinge perché il valore terapeutico aggiunto è minore o non valutabile.
Stessi farmaci, stessi dati, pesi diversi.
Quindi non cambia soltanto la soglia. Cambia cosa decidiamo di far pesare di più.
I numeri complessivi sono vicini. Le innovazioni selezionate, molto meno.
Questi esercizi controfattuali hanno un limite evidente: non sapremo mai come una commissione, in un contesto scientifico diverso, avrebbe valutato gli stessi farmaci. Ma discutere i metodi, e capire cosa misurano davvero, si può. Ed è forse il punto più utile dell’esercizio.
Nel carosello, il dettaglio dell’esperimento 👇
