La cosa che mi ha incuriosito di più dei primi Joint Clinical Assessment europei non sono stati i PICO.
È stato il confronto, riga per riga, tra chi sviluppa il farmaco e chi lo valuta.
📄 Di solito è negli allegati che inizia la parte che mi interessa di più. Questa volta non hanno fatto eccezione.
Con il gruppo #HETALab del Disfarm Unimi abbiamo analizzato integralmente i primi tre Factual Accuracy Check.
📊 250 osservazioni. 257 decisioni.
Ma il numero che mi interessava davvero non era quanti commenti fossero stati accolti.
Mi interessava capire dove finisce la correzione di un errore e dove comincia il giudizio scientifico.
Correggere una tabella è un conto.
Decidere come rappresentare l’incertezza delle evidenze è un altro.
👀 Ed è proprio questo che, secondo me, rende il Factual Accuracy Check così interessante.
Non rende visibili soltanto le conclusioni.
Rende visibile come quelle conclusioni sono state costruite.
Il resto dei numeri lo trovate nella presentazione.
➡️ Per me, però, la domanda più interessante arriva dopo.
Come entreranno queste stesse evidenze — e soprattutto queste stesse incertezze — nella valutazione economica, nella definizione del prezzo e nelle decisioni di accesso?
Perché è lì che la valutazione scientifica incontra le decisioni di politica sanitaria.
#HTA #JCA #HETALab
